为什么“合于二”是理性思维的根基之处，而“分于三”是人性思维的开源思想？
为什么“合于二”是封建理教思想方法的起点，是儒家思想理性思维的根基之处？而“分于三”是资本主义思想的出处，又是西方哲学人性思维的开源思想？
因为“合”就是“阖”，就是关门闭户，封关自守之意。“分”就是“開”，开启门户，开放发展之意。
东方人讲合则两利，分则两害；讲究一团和气，和气生财。西方人讲分则清明，合则混沌；讲究责任清晰，分担明确。
因此，“合”是中国传统文化思想的根基，是封建理学思想方法的出处，是理性思维的理论基础。“分”则是西方文明的根基，是哲学的出处，也是资本主义的开源思想，也是人性思维的理论依据。
中国人合伙做生意能合作成功的很少，能坚持到底的更是凤毛麟角。而西方人做生意非常喜欢做合伙生意，并且能够长期持久，合作愉快，少有争端。为什么？
道理很简单，就因为“合”与“分”。做生意讲究开放性思维，打开大门放开手脚，你才能迎来商贾，才有人与你贸易。合是封闭的开端，关门做生意，成功在几何？而分则是开放思想的起点，打开大门迎客人，自然是客户迎门，商机无限。并且合还是混淆不清的开始，而分则是清晰明确的开端。
合伙做生意讲究竟的是什么？做生意搞经济讲究的就是事事要公开透明，帐帐要清晰明确。如果你用“合”的思想方法来做合伙生意，不说你关起门来做生意，单说你合而为一，混淆不清就无法把生意做到底。因为你没有清晰明确的往来帐目，投资开始时没有明确责任范围，经营时进出不分，帐目不全，利益分配时自然就无法达成共识，最后是你怀疑他得到的利益多，他认为你拿走了大部分利润，最终是一混盆，散伙了事。
而西方人为什么喜欢合伙做生意，西方人从航海贸易中得出结论，一个人的财力是有限的，如果把有限的资金合作起来就能积少成多，来干大事情。有这种想法就要有清晰明确的责任主体，投资越多责任就越重，利益分配也就得到的越多；这一切都要从“分”开始，合作前有分量清晰的投资比例，合作中有分类明确的往来清单，合作后有分配明细的利益界定。这样的合作机制能不成功吗？
而中国人做合伙生意恰恰相反，事前责任主体不明确，讲究一团和气；事中往来帐目不清晰，讲究和气生财；事后分配利益不明白，讲究面子工程。这样的合作机制能成功吗？大家想想看中国人是不是这样做事情的。
所以说“合”是守护封建思想的罪魁祸首，而“分”则是开启资本主义逐利思想的开山鼻祖。这就是“合于二”而成就封建王朝，“分于三”则开启资本主义国度的根本原因。
从这里你就能理解，发展经济必须用“分于三”的思想，你用“合于二”的思想发展经济只能回到十三世纪起伏不定的时代，而无法实现强大优越的**。帝国主义的思想基础就来源于“分于三”的思想，涵盖资本主义、扩张主义、分产主义、自由意志主义、保守主义、客观主义、无政府主义、排外主义与民粹主义等等思想内容，含有浓厚的霸权性思维，没有三分思想就无法形成资本主义、扩张主义、自由意志主义、民粹主义思想，没有这些思想就不可能成就资本主义制度，没有资本主义制度何来**，帝国主义必须站在资本扩张之上，否则就不是帝国主义国家，中国古代只有秦汉、唐与清朝早期可以称作帝国时代，但是由于封闭思想的根深蒂固而无法达成资本主义思想的后续延伸。
因此上说，人类为了文明发展而产生的思想方法才是人类改造世界，创造时代的金钥匙，思想方法是产生社会制度的思想源泉，没有合理先进的思想，何来文明进步的社会制度。
华夏文明由于受黄河流域生存条件的限制，以农耕社会为主，思想方法自然以稳定型，封闭型，自给自足型发展，思想方法向保守化发展，所以重视理性判断，选择自然标准，以物质条件为生存价值，价值取向单一，重点关注农业发展，保障自给自足，但是这种生存环境受自然变化的影响较大，环境变化往往左右政治生态，政治的稳定又会影响到民生经济的发展。由于农耕社会对自然的依赖程度很大，受自然灾害的影响很大，这就非常容易给封闭的生存结构构成巨大打击，一次次因自然灾害，以及人为因素引发的暴动，起义，又是造成王朝统治改朝换代的根源。古代中国朝代更迭反复的原因就在于地理环境决定了下层结构与上层建筑的变化。
然而，在西方哲学发展的国家，由于人们起源思想来源于贸易，属于外向型思维，因此自然规律并不能左右持有哲学思想的人群，哲学原理起源于改造自然，向自然世界要供给，所以持有哲学思想的人群是不畏惧自然灾害的，也不向自然灾害低头的人群，所以你会看到西方人凡是发起反皇运动都是围绕着改造现有政治体系发起的妀良运动。而不是以推翻现政权为目的的起义运动。但是生活在大河流域的农耕民族则恰恰相反，大河流域的农耕民族由于受自然生态的影响较大，每一次因自然灾害引发的暴动，反皇起义都是以生存下来为目的的，要么入山林，要么当游匪，要么被招安，要么